Некоторые ученые выявляют "невероятные" закономерности в российских данных о вакцине

Эпидемиолог-инфекционист из Международного центра оценки вакцин Университета Джонса Хопкинса, рецензировавший российскую статью в The Lancet, защитил свою положительную оценку исследования.

Обращаясь к редактору The Lancet, международного медицинского журнала, в котором московский институт Гамалеи опубликовал результаты первых исследований, ученые сказали, что они увидели закономерности цифровых данных, которые выглядели "крайне маловероятными".

В письме, опубликованном на странице личного блога одного из подписантов, говорится, что данные результатов испытаний фазы I / II показали, что несколько участников сообщают об идентичных уровнях антител. "На основании простых вероятностных оценок факт наблюдения такого количества совпадений данных, сохраненных в различных экспериментах, маловероятен", - говорится в открытом письме.

Однако ученые заявили, что основывают свои выводы на резюме результатов российских исследований, опубликованных в журнале, а не на самих исходных данных.

"Из-за отсутствия исходных чисел нельзя сделать окончательных выводов о достоверности представленных данных, особенно в отношении обнаруженных явных дубликатов", - говорится в письме.

Разработавший вакцину институт отверг критику. "Опубликованные результаты являются достоверными и точными и были изучены пятью рецензентами The Lancet", - говорится в заявлении заместителя директора института Дениса Логунова.

Он сказал, что его институт предоставил The Lancet все исходные данные о результатах испытаний. "Мы представили именно те данные, которые были получены, а не данные, которые должны понравиться итальянским экспертам", - сказал Логунов.

Профессор Наор Бар-Зеев, эпидемиолог-инфекционист из Международного центра оценки вакцин Университета Джонса Хопкинса, рецензировавший российскую статью, защитил свою положительную оценку исследования. "Наука должна поддерживать баланс между недоверием, скептицизмом и доверием. Это доверие подтверждается достоверностью, повторяемостью и опровержимостью". "Результаты правдоподобны и не сильно отличаются от результатов, наблюдаемых с другими продуктами", - сказал он. Исследователи предоставили больше деталей, чем было необходимо для обзора, и ответили на вопросы "разумно, откровенно и уверенно, но сдержанно".

"В итоге я не увидел причин сомневаться в правдивости этих результатов по сравнению с другими, которые я прочитал и рассмотрел", - написал он в электронном письме.

Представитель The Lancet заявила, что журнал пригласил авторов исследования ответить на вопросы, поднятые в открытом письме. По ее словам, издание внимательно следит за ситуацией.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?